Будущее Википедии — 2018

Пока у меня есть немного времени между изучением поляронного транспорта в органических полупроводниках и правкой статьи о влиянии беспорядка на спектр магнитных возбуждений, попровую написать лонгрид о Википедии. Рид этот будет не очень лонг, и, как большая часть того, что я пишу, бесполезен, но, возможно, кому-то интересен. Конкретно для простоты я буду иметь в виду английскую Википедию — у других проектов бывают схожие проблемы, но там обычно накладывается множество других вещей.



Сначала зафиксируем сложившееся положение. Википедия существует с 2001 года, через две недели 18 лет как. Сейчас в проекте имеется около 5,77 миллиона статей. Часто говорят, что все важные статьи уже написаны. Это не так, и я часто привожу примеры того, что это не так. Например, ещё пару часов назад в английской Википедии не было статьи о посёлке городского типа Товарково Калужской области, с населением около 15 тысяч человек, и не было бы ещё какое-то время, если бы я её не создал. Многие статьи написаны плохо или очень короткие, и требуют улучшения. Регулярно появляются темы, требующие новых статей — новые музыкальные исполнители, победители новых спортивных соревнований, новые лауреаты премий и т.п. Так как это веб-два-нольный проект, статьи надо поддерживать в порядке — любителей повандалить на пятом по посещаемости в мире веб-проекте достаточно. Но в целом это утверждение — что все статьи уже написаны — не такое уж и неверное. Действительно, если человек что-то ищет в Википедии, точнее, ищет в поисковых системах и по первой ссылке переходит на Википедию — скорее всего, с вероятностью 99%, то, что он там ищет, по ссылке есть.

В этом смысле Википедия сейчас сильно отличается от Википедии 10 лет назад и тем более 15 лет назад. Тогда можно было, не обладая специальными знаниями, прийти и написать что-то важное. Ну, скажем, статья про фильм "Трамвай "Желание"" (1051 года, с Вивьен Ли) была создана в 2005 году. В том же 2005 году была начата статья о художнике Сае Твомбли, на тот момент, наверное, самом известным из живущих художников (он умер в 2011 году). Сейчас это невозможно. Поэтому число активных редакторов Википедии падает — чтобы сейчас написать там что-то осмысленное, надо быть продвинутым любителем — то есть понимать в какой-то области знания много больше, чем другие. Ну, или профессионалом — но профессионалов там очень мало, и статей, написанных на профессиональном уровне, тоже. Много лет делались попытки привлечь профессионалов к написанию статей, даже были отдельные успехи, но в целом понятно, что этот проект не удался, и уже не удастся. Википедия пишется продвинутыми любителями для любителей же, как продвинутых, так и не особенно. Несмотря на падение количества редакторов, пока ресурсов на поддержание и расширение того, что есть, в целом хватает. Это не означает, что проблем нет. Например, одной из самых часто упоминаемых проблем являются так называемые системные перекосы — скажем, статей о темах, имеющих отношение к Северной Америке, гораздо больше, чем статей об Африке, а если речь идёт о какой-то теме, по-разному освещающейся в разных странах — можете быть уверенными, что американская точка зремия там будет представлена максимально полно, а противоположная — либо не будет совсем, либо довольно слабо, да ещё и раскритикована по максимуму. Тем не менее, обычно считается — и я это мнение разделяю — что эти и другие проблемы, хоть и важны, не сводят пользу от проекта к нулю. Википедия занимает свою нишу, никаких конкурентов на горизонте нет, все попытки создать альтернативную энциклопедию потерпели полную неудачу. Идёт спокойное поступательное развитие, публика довольна.

Означает ли это, что всё в порядке, и можно спокойно ждать, пока нужные нам статьи там появятся — ну, или написать их самим, если есть такое желание, а беспокоиться в целом не о чем?

Разумеется, нет. Чтобы это понять, надо ещё раз посмотреть на базу редакторов. Наверняка есть доступные исследования на эту тему, но, для начала, Википедию очень неудобно редактировать с мобильного телефона. Да и с айпада, прямо скажем, не особенно. Мобильная версия Википедии, вообще, выглядит не так, как обычная, и на редактирование совершенно не рассчитана. Поэтому большая часть редакторов, делающих большие правки, делают их с лэптопа или даже десктопа. Сама по себе это проблема известная, на её решение направлены какие-то усилия, на мой взгляд, не очень успешные, но я с телефона и не редактирую, так что могу ошибаться. Я сейчас о другом. Люди, имеющие компьютер — это по большей части люди старше 18 лет. Обычно сильно старше. И сообщество редакторов стареет. И проблема тут даже не в том, что они в какой-то момент все умрут — до этого ещё очень далеко — а в том, что у следующего поколения совсем другие способы получения информации. Например, мы знаем, что пользователей Фейсбука младше 18 лет практически нет. Потому что им это не нужно, а нужно что-то ещё. И ту Википедию, которая сложилась на данный момент, им редактировать неинтересно. Ну, может, вносить какие-то мелкие правки — это можно и с телефона — но уж точно не писать длинные статьи.

Традиционно, студенты были важной базой редакторов Википедии. У них ещё есть время, и уже есть какие-то знания. Потом они находят работу, создают семью, знаний становится больше, но время пропадает совсем. Следующий пик — пенсионеры. А между ниму — люди, готовые по каким-то причинам отрывать на редактирование Википедии время от чего-то важного. Так вот, в ближайшие годы Википедия лишится студентов как базы редакторов. И хорошо, если не как читателей.

Мне 51 год, и я довольно мало знаю про то поколение, которому сейчас меньше 18 лет. Но я знаю две важные вещи — у них очень короткий attention span — не знаю, как это выражение дословно переводится на русский, но означает оно, что им тяжело концентрироваться и сложно долго держать концентрацию. Кроме того, им вообще читать тяжело. Они гораздо проще воспринимают графическую информацию, чем текст. Мой сын легко может посмотреть два или три фильма за день, а вот прочитать больше двадцати страниц из книги ему удаётся с большим трудом.

Соответственно, первый вопрос — является ли энциклопедия для них вообще адекватным форматом, при помощи которого можно быстро получить необходимые справочные знания (каким она является для нас)? Ответа на этот вопрос я не знаю, и всё дальнейшее имеет смысл только в предположении, что этот ответ положительный.

Дальше, следующий вопрос — как вообще должна выглядеть Википедия, чтобы быть понятной этому поколению? Ответ, кажется, очевиден. Статьи должны быть короткими, и должны сопровождаться большим количеством графической информации. Возможно, они даже должны быть видеороликами. Короткими, максимум пара минут. Или, как минимум, в них должны быть видеоролики. С голосом. Если нужна более подробная информация — переходим на другую статью или смотрим другой ролик.

Это, естественно, сдвиг парадигмы. Сейчас среди редакторов Википедии считается, что длинная статья лучше короткой, так как она более полная. Отдельные индивидуумы (к счастью, сообщество такую точку не поддерживает) даже предлагают удалять статьи из одной-двух строк, даже если они написаны на очевидно значимые темы, и информация в них очевидным образом соответствует действительности. Ролики и вовсе практически не используются. Конечно, их ещё надо делать, но сейчас это вроде как технической проблемы не представляет. Полно школьников с собственным каналом на ютьюбе, загружающих туда собственную продукцию.

Самый сложный тут вопрос — как это реализовать. По-видимому, в рамках существующего проекта это невозможно. В английской Википедии все вопросы решаются сообществом редакторов путём выработки консенсуса. Некоторые вопросы решает напрямую фонд Викимедиа, владелец проекта, который, впрочем, старается без необходимости с сообществом не конфликтовать. Невозможно себе сейчас представить, чтобы сообщество сейчас собралось и решило статьи разбить на части, по абзацу в каждой. В конце концов, это же те же самые люди, которые прекрасно умеют читать длинные тексты и плохо воспринимают ролики. По-видимому, решение тут должно быть такое. К каждой статье Википедии должны (в идеале) прилагаться несколько совсем простых текстов, суммирующих её содержание. Таких, которые можно прочесть за полминуты. Без ссылок, категорий, излишнего форматирования и т.п. При необходимости, всё это есть в исходной статье. В конце концов, ссылки важны не сами по себе, а как механизм проверки достоверности статьи и средство получить при необходимости более подробную информацию. Кому нужна эта более подрибная информация - сходит в статью и пройдёт по ссылкам. 99% она не нужна, и, если я не ошибаюсь, мобильная версия ссылки даже и не показывает, если специально не попросить. Если вместо (или вместе с) такого короткого абзаца будет видеоролик — тем лучше. С роликами, разумеется, проблема состоит в том (по крайней мере сейчас), что их нельзя редактировать, но, думаю, что как-то её можно решить, если, конечно, решать.

Статус того, что я написал — научная фантастика. До сих пор любые изменения Википедии обсуждались только в терминах клонирования. Так как Википедия распространяется по свободной лицензии, то кто угодно может её целиком (или по частям) скопировать куда угодно и дальше редактировать как ему вздумается. Проблема обычно в том, что сообщество скопировать нельзя, а создать новое никому не удавалось. Сообщество, как я уже отмечал, исключительно консервативно. Я могу хоть завтра выйти с предложением сделать параллельные короткие статьи, я уверен, что оно будет разгромно провалено. Кроме того, такое предложение требует определённых технических решений на уровне изменения движка, а это могут делать только разработчики фонда. На сам фонд тоже надежды мало — в последние годы они, будучи большой корпорацией, и ведут себя как большая корпорация, где менеджеры больше озабочены тем, как понравиться начальству, а не тем, как бы сделать хороший продукт, а о том, что деньги, на которые им платят зарплату, в конечном счёте возникают из-за того, что какие-то люди совершенно бесплатно редактируют проекты фонда, помнят уже очень немногие, а большинство предпочло бы и вовсе избавиться от тех, кого они называют "неорганизованными волонтёрами". Ну или, раз уж эти волонтёры всё равно где-то есть, пусть сидят тихо и не мешают работать.

Так что прогноз у меня пессимистический. Рано или поздно кто-то это сделает — скорее рано, чем поздно, я только не знаю, будет ли это стартап или некоммерческая организация. А Википедия спокойно отомрёт вместе с сообществом, а после очередного изменения какого-нибудь стандарта перестанет физически читаться большинством пользователей. И всё, что мы делали 20 лет, пропадёт — что, в общем, есть обычная судьба практически любой деятельности. От античной литературы до нас дошло несколько процентов известных произведений.